На виконання плану роботи Білопільського районного суду Сумської області проведено аналіз розгляду суддями Білопільського райсуду за перше півріччя 2011 року справ про адміністративне правопорушення передбачене, за ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Протягом І півріччя 2011 року до Білопільського районного суду надійшло 856 справ про адміністративне правопорушення, серед яких 160 справ про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, враховуючи одну справу, що була у залишку не розглянутих справ на початку звітного періоду.
Навантаженість по суддях справ про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, виглядала за аналізуючий період таким чином:
Терещенко О.І. –39
Свиргуненко Ю.М. – 35
Кліщ О.В. – 27
Замченко А.О. – 20
Черкашина М.С. – 38
Всього за вказаний період розглянуто 128 справ, повернуто – 17, з яких 16 для належного оформлення, залишок нерозглянутих справ склав 15 справ.
Причинами повернення матеріалів про адміністративне правопорушення здебільшого ставали:
по-перше, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обов’язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, так в матеріалах справи про притягнення до аміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 всупереч ст. 256 КУпАП в матеріалах справи були відсутні докази повторності вчиненого правопорушення. В даному випадку таким доказом могли бути лише постанова суду, яка набрала законної сили;
по–друге, не відповідність складених протоколів вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно та не повно або не розбірливо зазначалась адреса правопорушника, анкетні дані правопорушника, що позбавляло можливості викликати останнього до суду.
Адміністративні справи розглянуто відносно 128 осіб, з них на 117 осіб накладено адміністративні стягнення, що складає 91,4 %, закрито 11 справ серед яких: 7 справ у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень ст. 38 КУпАП та 4 справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення ст. 247 КУпАП, у процентному співвідношенні сумарно склало 8,6% від розглянутих справ.
Закриття справ за ст. 38 КУпАП відбулось з вини органів ДАІ, які складали протоколи про адміністративне правопорушення і пізно направляли їх для розгляду до суду.
Порівняно з аналогічним періодом 2010 року було розглянуто 171 справу, повернуто 20 справ, залишок не розглянутих справ складав 34 справи.
Порівняльна таблиця навантаження на суддів за І півріччя 2010 – 2011 року.
|
Прізвище судді
|
І півріччя 2010 року
|
І півріччя 2011 року
|
|
Терещенко О.І.
|
92 справи
|
39
|
|
Свиргуненко Ю.М.
|
83 справи
|
35
|
|
Замченко А.О.
|
-
|
21
|
|
Черкашина М.С.
|
-
|
38 (враховуючи 1 справи залишку нерозглянутих справ на початок звітного періоду)
|
|
Кліщ О.В.
|
50 справ
|
27
|
|
Всього:
|
225
|
160
|
При розгляді справ відносно осіб, які притягувались до адміністративної відповідальності за І півріччя 2011 року застосовувались наступні види адміністративних стягнень:
- штраф - 30 справ, що складає 23,4 % від загальної кількості розглянутих справ;
- позбавлення спеціального права – 32, що складає 25 %;
- громадські роботи – 39, що складає 30,5 %;
- адміністративний арешт – 16, що складає 12,5 %;
Як додаткове адміністративне стягнення в трьох справах було проведено оплатне вилучення транспортного засобу.
Порівняльна таблиця накладення адміністративних стягнень з аналогічним періодом минулого року виглядає таким чином:
|
Основне стягнення
|
І півріччя 2010 року
|
І півріччя 2011 року
|
|
Штраф
|
55 осіб
|
30 осіб
|
|
Позбавлення спеціального права
|
25 осіб
|
32 осіб
|
|
Громадські роботи
|
70 осіб
|
39 осіб
|
|
Адміністративний арешт
|
10 осіб
|
16 осіб
|
|
Оплатне вилучення т/з
|
2 осіб
|
-
|
Таким чином, у І півріччі 2011 року збільшилась кількість справ із застосуванням таких видів адміністративних стягнень, як позбавлення спеціального права та адміністративний арешт.
За період з 01 січня 2011 року по 30 червня включно 2011 року штраф застосовано до 30 осіб на суму 76600 грн., добровільно було сплачено 38300 грн.
Взагалі, підставами для складання протоколів за ст. 130 КУпАП відносно осіб, які керують транспортними засобами, є порушення вимог п.п. 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху України, зокрема:
п.2.5 – це відмова водія на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин;
п. 2.9 – керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
73% відсотки надісланих до суду протоколів про адміністративне правопорушення передбачали відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР, тобто відмова водія на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп’яніння.
Вважаю за необхідне даний аналіз обговорити з суддями на оперативній нараді.
Голова
Білопільського райсуду О.І. Терещенко
_03_03.png)
