flag Судова влада України

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Щодо розгляду справи про заволодіння державними коштами, перерахованими для виконання ремонтно-будівельних робіт системи водопостачання

07 серпня 2018, 16:05

В судовому засіданні 07 серпня 2018 року по кримінальному провадженню щодо фізичної особи – підприємця Є. досліджувалися письмові докази. По даній справі оголошено перерву до 10-00 год. 22 серпня 2018 року.

Нагадуємо, громадянин Є. обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 366 КК України – складення та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 191 КК України – заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах, та інженера з технічного нагляду Я., який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 366 КК України – видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжку наслідки;

- ч. 2 ст. 367 КК України – службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Головуючий суддя – Черкашина М.С.

Пошук процесуальних рішень по даній справі можна здійснити в Єдиному державному реєстрі судових рішень за №573/523/18.

Для інформації: Є. обвинувачується в тому, що у 2015 році між Павлівською сільською радою Білопільського району і ФОП укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт з реконструкції системи водопостачання двох вулиць, для чого останньому були перераховані бюджетні кошти. У подальшому підприємець вніс до офіційних документів завідомо неправдиву інформацію про перелік та об’єми фактично виконаних робіт, їх вартість та використані матеріали, у зв’язку з чим заволодів бюджетними коштами в сумі 179347 грн.

Інженер з технічного нагляду, обвинувачується в тому, що не переконавшись у повноті виконаних робіт підприємцем, підписав відповідні документи і закріпив їх печаткою.